Faza 1 Badania kliniczne w onkologii

Horstmann i in. (Wydanie 3 marca) załóżmy, że odpowiedź guza jest korzystna dla osób w badaniach onkologicznych fazy 1. To założenie nie jest prawidłowe. Całkowita lub częściowa odpowiedź nowotworu w badaniu fazy jest zastępczym punktem końcowym, który dla większości czynników nie był związany z klinicznie znaczącym wynikiem, takim jak poprawa przeżywalności.2
Poinformowanie badanych, że mają 10,6 procent szans na odpowiedź guza, może potencjalnie wprowadzić w błąd, chyba że towarzyszy im wyraźna dyskusja na temat klinicznych punktów końcowych i czy istnieje jakikolwiek związek między odpowiedzią na nowotwór a klinicznymi punktami końcowymi.3 Ta dyskusja powinna zawierać wyjaśnienie, że guz Odpowiedź nie jest lekarstwem lub przedłużaczem życia.
Redakcyjny artykuł Kurzrocka i Benjamina4 służy jedynie zwiększeniu błędnego przedstawienia badań fazy 1. 5 Ważne jest, aby wiedzieć, że badania fazy są niezbędne do opracowania przyszłych metod leczenia. Lecz po prostu wprowadzanie w błąd polega na leczeniu polepszonej szybkości odpowiedzi nowotworu jako zwiększenia prawdopodobieństwa bezpośredniej klinicznej korzyści dla pacjentów.
Barbra B. Rothschild, MD
Nancy MP King, JD
University of North Carolina w Chapel Hill, Chapel Hill, NC 27599
[email protected] edu
5 Referencje1. Horstmann E, McCabe MS, Grochow L, i in. Ryzyka i korzyści z badań onkologicznych fazy 1, 1991-2002. N Engl J Med 2005; 352: 895-904
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Fleming TR, DeMets DL. Surogatalne punkty końcowe w badaniach klinicznych: czy jesteśmy wprowadzani w błąd. Ann Intern Med 1996; 125: 605-613
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
3. King NMP, Henderson GE, Churchill LR, et al. Formy zgody i terapeutyczne nieporozumienie: przykład badań transferu genów. IRB 2005; 27: 1-8
Crossref MedlineGoogle Scholar
4. Kurzrock R, Benjamin RS. Zagrożenia i korzyści z badań onkologicznych fazy 1, ponownie przeanalizowane. N Engl J Med 2005; 352: 930-931
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
5. Dresser R. Wszechobecność i użyteczność nieporozumienia terapeutycznego. Soc Philos Policy 2002; 19: 271-294
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
Artykuł Horstmanna i in. a towarzyszący mu artykuł redakcyjny wskazuje wskaźniki korzyści klinicznych wyższe niż te podane w poprzednich metaanalizach. Horng i wsp., w krytyce świadomej zgody w badaniach onkologicznych fazy 1, potępili częsty brak jednoznacznego stwierdzenia, że nie można oczekiwać skuteczności. Jednak oprócz dowodów przedstawionych przez Horstmanna i wsp., Ostatnie badania fazy z ustalonymi lekami często dawały wysokie wskaźniki odpowiedzi. W dziewięciu badaniach z udziałem pacjentów z opornym na leczenie niedrobnokomórkowym rakiem płuca, które zostały przedstawione na spotkaniu Amerykańskiego Towarzystwa Onkologii Klinicznej w maju 2002 r., Zgłoszona odpowiedź wynosiła 41 procent (zakres od 0 do 57 procent) u 150 pacjentów, odnotowano jedną śmierć związaną z narkotykami. Wstępne szacunki ryzyka i korzyści z badań onkologicznych fazy wymagają aktualizacji, a naleganie na niezapewnianie zamiaru terapeutycznego w procesie świadomej zgody we wszystkich przypadkach jest niewłaściwie umieszczone.
Franco M. Muggia, MD
New York University Cancer Institute, Nowy Jork, NY 10016
[email protected] nyu.edu
Odniesienie1 Horng S, Emanuel EJ, Wilfond B, Rackoff J, Martz K, Grady C. Opisy korzyści i ryzyka w formularzach zgody na badania onkologiczne fazy 1. N Engl J Med 2002; 347: 2134-2140
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
W przeglądzie 460 faz badań onkologicznych sponsorowanych przez Cancer Therapy Evaluation Program w latach 1991-2002, Horstmann i in. podają, że całkowita śmiertelność związana z toksycznością wynosiła 0,49 procent, co sugeruje, że te badania są stosunkowo bezpieczne, biorąc pod uwagę fakt, że praktycznie wszyscy uczestnicy cierpią na śmiertelną chorobę i wyczerpali konwencjonalne metody leczenia.1
Przeanalizowaliśmy dane z 363 badań nowych leków z udziałem 12 395 dorosłych z guzami litymi, opublikowanych w latach 1976-1993. Łącznie 117 zgonów związanych z toksycznością (0,94 procent) i 33 przedwczesnych zgonów z nieznanych przyczyn (0,27 procent) znakomity. Ponadto z analizy wyłączono 36 badań, ponieważ nie zalecono dalszego rozwoju klinicznego leku. Stwierdziliśmy, że zgon związany z toksycznością wystąpił u 26 z 1039 pacjentów w tych badaniach (2,5 procent). Tak więc wskaźnik zgonów z powodu zdarzeń toksycznych jest różny w badaniach onkologicznych fazy i może być wyższy niż podejrzewany.
Ikuo Sekine, MD, Ph.D.
Tomohide Tamura, MD
National Cancer Center Hospital, Tokio 104-0045, Japonia
[email protected] go.jp
2 Referencje1. Kurzrock R, Benjamin RS. Zagrożenia i korzyści z badań onkologicznych fazy 1, ponownie przeanalizowane. N Engl J Med 2005; 352: 930-932
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Sekine I, Yamamoto N, Kunitoh H, i in. Związek między obiektywnymi odpowiedziami w badaniach fazy I a potencjalną skutecznością niespecyficznych nowych leków cytotoksycznych. Ann Oncol 2002; 13: 1300-1306
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
Kurzrock i Benjamin twierdzą, że kliniczna korzyść jest celem badań klinicznych fazy 1, powołując się na mój artykuł jako przykład przeciwstawnego błędnego przekonania . [1] Błędne przekonanie należy do nich, co jest widoczne w autorytatywnych definicjach.2.3 Ponadto, w przypadku braku rozróżnić, które badania fazy są specjalnie zaprojektowane do pomiaru (profile toksyczności dawki) i co jest przypadkowe w stosunku do projektu (np. możliwość korzyści), Kurzrock i Benjamin ignorują sposób, w jaki rygory protokołu ograniczają cele medycyny . To nieporozumienie, znane jako nieporozumienie terapeutyczne 4, wzmacnia fikcję, że badania kliniczne są rozszerzeniem opieki klinicznej, a nie zasadniczo odmiennym, a czasem sprzecznym przedsiębiorstwem. Pacjenci we wczesnych kohortach w tych badaniach, którzy z założenia otrzymują, co Kurzrock i Benjamin nazywają subterapeutycznymi dawkami, nie biorą udziału w badaniu, które ma na celu zmaksymalizować ich kliniczną korzyść. Brak postrzegania tego jako konfliktu między celami nauki a celami opieki osobistej jest powodem, dla którego terapeutyczne nieporozumienie zostało nazwane najważniejszym zagrożeniem dla ważności świadomej zgody na badania 5.
Matthew J. Miller, MD, MPH
Harvard School of Public Health, Boston, MA 02115
5 Referencje1. Badania kliniczne Millera M. Faza 1: tygiel konkurencyjnych priorytetów Int Anesthesiol Clin 2001; 139: 13-33
CrossrefGoogle Scholar
2. Słownik terminów dotyczących raka w National Cancer Institute. (Dostęp do 19 maja 2005 r., Http://www.can
[podobne: tętniak wątroby, bóle neuralgiczne, tumor mixtus ]
[więcej w: ziarnina w uchu, kaszel psychogenny, pramolan skutki uboczne ]